Menu

Pilattu maito: vastine

Silminnäkijän nettisivuilla ja täällä Kempparissakin kyseltiin Luomulakko-blogin väittämille vastinetta. Silminnäkijän tuottaja Hannele Valkeeniemi laati sen Silminnäkijän sivuille, mutta samainen tuottajan puheenvuoro sopii hyvin tännekin.

Ensin kuitenkin lyhyesti Luomulakosta: koitin kommentoida ko blogissa (kuva), kun siellä kirjoitettiin näin:

kc-luomulakkobanneri

“Blogini on mainittu ja linkitetty erään maitoa käsitelleen kohudokumentin tekijän sivustolla ja sen jälkeen blogiini on tultu kyseisen linkin kautta jo useita satoja kertoja ja yllättäen postauksieni kommentteihin on alkanut ilmestyä äärettömän epäasiallista sisältöä, vaikka tähän asti asiattomien kommenttien määrä on ollut laskettavissa noin kolmella sormella”.

Kävin kirjoittamassa kommentin, että joku lukijoistani linkkasi Luomulakon kirjoituksen FB-ryhmääni, ja on ikävää, että on alkanut tulla epäasiallisia kommentteja. Kirjoitin myös, että juuri siksi kirjoitan omalla nimelläni ja vaadin sitä myös muilta, pysyy näet kommentointi ihan fiksuna kun ihmiset ovat kasvoillaan ja nimellään vastuussa sanomisistaan. Ehkä jos Luomulakkoa pitäisi henkilö omalla nimellään ja määrittelisi kommentoijat tekemään samaa, ei ongelmaa olisi? Ehdotus vaan. Arvostan sitä, että verkossa seistään omien sanojen takana eikä huudella puskista. Luomulakolla on nyt käytössä kommenttien valvonta, ehkä minun kommenttini on yhä arvioitavana enkä siksi sitä sivulla näe.

En lähde ampumaan alas yksi kerrallaan Luomulakon väittämiä, Hannelen vastaus tuossa alapuolella pitää sisällään kaiken olennaisen, mutta sanottakoon, että jos esimerkiksi sappineste toimisi niin kuin Luomulakossa väitetään, ei ihmisillä olisi mitään ruoansulatusongelmia ensinkään! Asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia.

Tässä Hannele Valkeeniemen Silminnäkijän sivuille laatima vastaus.

***

Ohjelman lähtökohta oli herättää keskustelua, miksi tavanomainen maito aiheuttaa niin monille ongelmia. Asianosaiset maitovaivaiset eivät koe saavansa nykyisin vallalla olevasta näkemyksestä riittävää vastausta. Silminnäkijän toimenkuvaan sopii vallalla olevien totuuksien haastaminen. Silminnäkijä tuo julki kansalaiskokemuksen, koska muuten voisimme keskittyä pelkästään viranomaistiedotuksen välineeksi.

Luomulakko-blogissa vallalla olevien totuuksien haastamista nimitetään taikauskoksi. Me kutsumme vallitsevien ajatusmallien haastamista yhteiskunnalliseksi keskusteluksi. Tiede ei ole koskaan stabiilissa tilassa, vaan uusi tutkimustieto korvaa vanhan. Tiede kestää hyvin haastamisen.

Ohjelma esitteli neljä erilaista teoriaa, jotka voivat selittää – varsinkin yhteenlaskettuna – mitkä muutokset maidon tuotantoprosessissa saattavat selittää maitovaivojen kasvua. Ne esiteltiin nimenomaan teorioina, ei totuuksina.

Homogenointia koskevassa osuudessa Luomulakko kirjoittaa yksinkertaistaen. Kirjoittaja jättää huomiotta sen, että maidon rasvapartikkeli kuljettaa mukanaan proteiinia. Homogenointi vaikuttaa proteiinien imeytymiseen. Tästä on olemassa kansainvälistä tutkimusaineistoa. Lisäksi ravitsemustutkijat Suomessa ovat nimenomaan kiinnostuneita, miten esimerkiksi erilaiset homogenointimenetelmät eri maissa vaikuttavat maidon sietoon.

Ohjelman tekijä ei ole sekoittanut erilaisia maidon kuumennusmenetelmiä toisistaan, vaikka lääkäri Olli Sovijärvi käyttääkin samassa lauseessa sanaa iskukuumennus ja pastörointi. Kuumennusmenetelmiä on useita. Pastörointi on saanut alkunsa ajalla, jolloin hygienia oli huono ja lapsia kuoli maidon kuljettamiin bakteereihin. Riski on edelleen olemassa, kuten ohjelmassa tuotiin esille. Raakamaidon myyjä oli mukana, koska hän on työkseen tekemisissä ihmisten kanssa, joita ohjelma käsitteli. Yhtä lailla oma intressi voidaan sanoa olevan myös Valion edustajalla, jota myös haastateltiin ohjelmassa.

A1- ja A2 –maito oli esillä siksi, että yhdellä ohjelman haastateltavalla oli omakohtainen kokemus asiasta ja koska lääkäri Olli Sovijärvi piti sitä olennaisena. Näin siitä huolimatta, että EFSA on asiaa tutkinut eikä eroa löytynyt. Tämä kerrottiin myös ohjelmassa. Se on merkille pantavaa myös siksi, että Suomessa vallitseva lehmärotu on muuttunut. Uusiseelantilainen tutkimus ei ota kantaa suomalaiseen geeniperimään, eikä siihen, millaista proteiinityyppiä elimistömme on sopeutunut käyttämään.

Blogisti ei löytänyt Katja Mahalin tutkimusta verkosta. Se on niin uusi, että siitä ollaan vasta työstämässä tieteellistä artikkelia. Siksi sitä ei voitu vielä mainita ohjelmassa. Tietomme pohjautuvat graduun, josta tieteellistä artikkelia juuri laaditaan.

Kirjoittaja pitää käypänä myös Valion tekemää tutkimusta homogenoinnista, jota ohjelmassa tutkimukseen osallistunut terveydenhoitaja puolestaan kritisoi. Lisäksi hänen mukaansa on olemassa riippumatonta tutkimustietoa aiheesta. Jos näin on, mistä johtuu, että Valionkaan edustaja ei vetoa näihin tutkimuksiin. Eikö sen kannattaisi käyttää niitä referenssinä?

Valio oli vastaamassa kysymyksiin siksi, että se on ylivoimaisesti suurin maidonjalostaja. Kuten blogisti itsekin kirjoittaa, Yleisradio on verorahoitteinen, eikä Arla tai kukaan mukaan ulkopuolinen osallistu sen rahoittamiseen. Yle ei hyödy mainosrahoista, mutta sen ei toisaalta tarvitse pelätä niiden kaikkoamistakaan. Juuri tämä mahdollistaa riippumattoman journalismin. Totuus ei ole yksinkertainen, ja tämä ohjelma toi esille siihen uusia, perusteltuja näkökulmia. –

Hannele Valkeeniemi, tuottaja